| Triple P in Bielefeld | PU - Positiver Unterricht | Ein Kind ins Leben tragen | Cultus - Professionscoaching |
| ---------
Mail vom 20.2.2013 ------------- Dr. med. Dorothea Böhm, Am Alten Dreisch 32b, 33605 Bielefeld www.fachportal-bildung-und-seelische-gesundheit.de Öffentliche Mail Sehr geehrte Frau Walter-Rosenheimer, ich danke Ihnen, dass Sie als Vorsitzende der Kinderkommission zusammen mit einigen Fachleuten sich heute im Rahmen einer öffentlichen Sitzung der Kinderkommission mit der rechtlichen Absicherung guter Lebensbedingungen für Kinder befassen. In Ihrer Antrittsrede als Vorsitzende der KiKo (Januar 2013) haben Sie - in Übereinstimmung mit den Ergebnissen der KIGG-Studie (2003-2006) und der Bella-Studie 2007 - festgestellt: "Die Chancen der Kinder hängen vom Geldbeutel der Eltern...ab". Das stimmt, gute Lebensbedingungen für Kinder, ihre Bildungschancen und sogar ihre Gesundheit hängen eindeutig von den Ressourcen ihrer Familien und also auch von Geld ab. Ihnen als fünffacher Mutter sage ich da nichts Neues, damit Mütter und Väter gute Eltern sein können brauchen sie genügend Ressourcen für ihre unersetzliche innerfamiliäre Versorgungs- und Erziehungsarbeit - nicht nur ausreichend Geld sondern auch angemessen viel Zeit. Kinder armer Eltern sind nicht nur benachteiligt sondern in ihrer Entwicklung stark gefährdet. Der politische Handlungsbedarf besteht seit Jahren, und nicht nur das, laut den Zahlen der Armuts- und Reichtumsberichte der Bundesregierung nimmt er seit Jahren zu! Die Forderung nach Kinderrechte ins Grundgesetz kann dazu beitragen, die Situation zu verbessern. Kinderrechte beziehen sich naturgemäß auf kinderspezifische Bereiche, also die Phasen des Hirnwachstums bzw. der körperlichen, geistigen und seelischen Entwicklung. Für die Formulierung der Kinderrechte sind allerdings Kenntnisse der spezifischen Bedingungen für eine gesunde körperliche und seelische Entwicklung unabdingbar. Und obwohl hierzu Veröffentlichungen existieren, kursieren etliche Fehlkonzeptionen, von denen manche kein Irrtum sind sondern ideologisch-absichtlich und systematisch verbreitet werden. Dazu ein Beispiel: Die Wissenschaft ist bis dato den Beleg für statistisch relevanten, nachhaltig besseren Outcome von krippenbetreuten gegenüber familienerzogenen Kindern schuldig geblieben. (Vermutlich um politisch-inopportunen Ergebnissen vorzubeugen, hat man entsprechend konzipierte Studien bisher vermieden durchzuführen). Dem fehlenden Positivbeleg zum Trotz wird "frühkindliche Bildung in Krippen" weiterhin wie ein Mantra beschworen. (Jörg Dräger, der sog. Bildungsexperte der Bertelsmann-Stiftung, sprach im Zusammenhang mit dem Betreuungsgeld sogar öffentlich und unwidersprochen von "Verdummungsprämie"). Tatsächlich wissenschaftlich nachgewiesen wurde dagegen, dass Ex-Krippenkinder noch 15 Jahre später, als Teenager, statistisch mehr Verhaltensprobleme zeigen, und man kann heute per Messung der Cortisol-Tagesprofile in Speichelproben belegen, dass Krippenkinder unter massiver chronischer Stressbelastung stehen, weil dort ihre Entwicklungsbedürfnisse unerfüllt bleiben, denn sie haben altersstandsgemäß ein Ganztagsbedürfnis an emotionaler Sicherheit in Form von Verfügbarkeit einer emotional involvierten konstanten Beziehungsperson, welche in staatlichen Gruppeneinrichtungen so nicht vorhanden sein können. Chronische Stressbelastung, momentan medial breitenwirksam beklagt, ist nicht nur für Erwachsene gefährlich, für Kinder ist sie noch deutlich gravierender: Chronischer Stress im Kleinkindalter hat kurz- und langfristig erhebliche negative Auswirkungen auf die Entwicklung und damit die lebenslange Gesundheit (siehe dazu auch "Die dunkle Seite der Kindheit", im PS). Im Ausmaß der Stresserzeugung für Kleinkinder ähnelt Krippenbetreuung den Phänomenen Vernachlässigung und Misshandlung. Trotzdem werden Krippenplätze ausgebaut, beworben, subventioniert und demnächst sogar mit Rechtsanspruch versehen. Das alles tritt Kinderrechte mit Füßen! Kindliche Bedürfnisse wechseln nicht mit politischen Ausrichtungen, Wirtschaftsanforderungen oder Ideologien, sie sind Parameter der menschlichen Entwicklung und seit je her dieselben geblieben. Kleinkinder brauchen die grundgesetzliche Absicherung ihres Rechts, von einem Menschen, dem sie voll vertrauen, der sie liebt, und der sich ihnen im Falle von Trost- und Zuspruchsbedürfnis zeitnah, lang genug und individuell zuwendet, ganztags betreut zu werden. Vielen Dank für die Kenntnisnahme und viel Erfolg für den heutigen Termin, Dorothea Böhm
PS: "Die dunkle Seite der Kindheit" Kleinkinder dauerhaftem Stress auszusetzen, ist unethisch, verstößt gegen Menschenrecht, macht akut und chronisch krank. Dieses Wissen hindert die Bundesregierung und Wirtschaftsverbände nicht daran, die Erhöhung der Zahl der außerfamiliären Betreuungsplätze zum Ausweis moderner Familienpolitik zu stilisieren. Eine Analyse der Risiken und Nebenwirkungen der deutschen Krippenoffensive. Von Dr. Rainer Böhm ... (Text hier
gekürzt)... Chronische Stressbelastung ist im
Kindesalter die biologische Signatur der
Misshandlung. Kleinkinder dauerhaftem Stress
auszusetzen, ist unethisch, verstößt gegen
Menschenrecht, macht akut und chronisch krank.
Ein freiheitlicher Staat, der frühkindliche
Betreuung in großem Umfang fördert, ist
verpflichtet nachzuweisen, dass die betroffenen
Kleinkinder keine chronische Stressbelastung
erleiden. Der Gesetzgeber sollte daher von seinen
derzeitigen Planungen Abstand nehmen, ein Recht
auf außerfamiliäre Betreuung ab dem ersten
Geburtstag einzuführen. Verfasser: Dr.med. Rainer Böhm, Kinder- und Jugendarzt, Schwerpunkt Neuropädiatrie, Psychosomatische Grundversorgung, Leitender Arzt des Sozialpädiatrischen Zentrums Bielefeld-Bethel, Tagungspräsident der 63. wissenschaftlichen Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Sozialpädiatrie und Jugendmedizin (DGSPJ), Bielefeld 2011 Mitglied im wissenschaftlichen Beirat der 107. Jahrestagung der Deutschen Gesellschaft für Kinderheilkunde und Jugendmedizin (DGKJ) 2011 Mitglied im Expertenbeirat des Instituts für Bindungswissenschaften www.fachportal-bildung-und-seelische-gesundheit.de PPS: Die Nachricht
geht als blind-copy an die Kommissionsmitglieder
und ihre Stellvertreter, die eingeladene
Expertenrunde sowie einige ausgewiesene Fachleute
und das Familienministerium. Außerdem wird sie
auf meiner persönlichen Seite dorotheaboehm.de gepostet und öffentlich
einsehbar.
__________________________________________________________________________________________________________ ------- Original-Nachricht -------- Betreff: ZEIT
FORUM WISSENSCHAFT: Zukunft mit Kindern?! am
13.12.2012 in Berlin, Datum: Wed, 12 Dec 2012
17:35:44 +0100, Von: Dorothea Böhm
<dorothea.boehm@arcor.de> Dr. med. Dorothea Böhm, Am Alten Dreisch 32b, 33605 Bielefeld
Sehr geehrte Damen und Herren, Sie sind als Diskussionsteilnehmer, Organisatoren oder Moderatoren Teilnehmer der morgigen o.g. Veranstaltung. Die bisherige Schwerpunktsetzung vergleichbarer Veranstaltungen lässt befürchten, dass der folgende Punkt nicht genügend Berücksichtigung finden wird: Die finanzielle Situation von Familien ist erschütternd und muss dringend verbessert werden. Bitte aber nicht dadurch, dass man Eltern doppelte Arbeit (innerfamiliär und beruflich) leisten lässt und sie dafür wie bisher mit nur einem Gehalt abspeist. Das ist Ausbeutung. Selbsterziehende Eltern leisten nicht nur wertvolle Arbeit, die ihnen bisher gratis abgefordert wird, sie müssen außerdem die (immer weiter gestiegenen) Alltagsverbrauchskosten für ihre Kinder überwiegend selbst bestreiten. Mit dem Ergebnis, dass Eltern zu jeder Zeit im Leben ärmer sind als gleichaltrige Kinderlose, je mehr Kinder sie haben, desto gravierender ist der Unterschied. So lange sich daran nichts ändert, wird weder die Geburtenzahl angehoben noch die klägliche Situation armer Kinder verändert werden. Einfacher und schneller Ausgleich der finanziellen Schieflage wäre z.B. durch ein ausreichend dimensioniertes Kindergrundeinkommen erreichbar. Selbsterziehende Eltern bekämen dann, was jedem zusteht: Einen finanziellen Gegenwert für ihre familiäre Arbeitsleistung. Eltern, die nach der Familienarbeitsphase einer Berufstätigkeit nachgehen wollen, hätten ausreichende Mittel zur Verfügung, die Beaufsichtigung ihrer Kinder als externe Arbeitsleistung zu organisieren und selbst zu finanzieren. Bitte bedenken Sie, dass für U3-Kinder Tagesgruppenbetreuung nicht nur nutzlos sondern schädlich ist, ob es uns politisch-weltanschaulisch passt oder nicht.
U3-Kinder, je früher und länger sie sich in Tagesgruppenbetreuung befinden, werden - lebenslang - umso reizbarer, aggressiver und impulsiver. Ihr Hirn stellt sich auf chronischen Belastungsstress ein, indem sie während der sensiblen Hirnentwicklungsphase (0-36 Monate) unter dem Einfluss von massivem chronischem Stress stehen. Objektivierbar wird dieser Stress anhand der in Speichelproben messbaren Cortisoltagesprofilwerte, die für Krippenkinder sehr ähnlich verändert sind wie bei Kindern, die misshandelt, missbraucht oder grob vernachlässigt werden! Wenn man die physiologischen Werte der drei genannten entwicklungswidrigen Einflüsse vergleicht, dann muss man schlussfolgern: Krippenbetreuung ist Kindesmisshandlung. Zwar die meisten aber nicht alle Menschen sind angemessen fürsorglich, hier wären elternzentrierte Unterstützungsangebote zur Verbesserung der Eltern-Kind-Interaktionen hilfreich. Insgesamt bzw. statistisch ausgedrückt sind U3-Kinder jedoch mit Abstand am besten in ihren Familien aufgehoben. Eine Zukunft mit Kindern haben wir nur, wenn mehr finanzielle Mittel in den Lebens- und Arbeitsbereich Familie fließen. Die Neubewertung bisher unentgeltlich geleisteter Arbeit wäre nicht nur gerecht sondern auch familienfreundlich. Mit Dank für die Kenntnisnahme und freundlichen Grüßen, Dorothea Böhm ZEIT FORUM WISSENSCHAFT: Zukunft mit Kindern?! am 13.12.2012 in Berlin Es diskutieren
Gesprächsleitung:
Veranstaltungsdaten:
|
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Zum Umgang der Medien mit den Themen Familienpolitik, frühkindliche Gruppenbetreuung und Kinderentwicklung |
|||||||||||||
Offene Mail an die Unterzeichnenden des Beitrags "Zurück in die Vergangenheit", ZEIT Nr. 40, vom 13.9.2012, S. 40 Sehr
geehrte Damen und Herren, Das wäre gerecht, familienfreundlich und kinderförderlich. So geht moderne Familienpolitik. Mit Dank für die Kenntnisnahme und freundlichen Grüßen, Dorothea Böhm
|
|||||||||||||
Offene Mail: -------- Original-Nachricht --------
Dr. med. Dorothea Böhm - Am Alten Dreisch 32b - 33605 Bielefeld - Tel: 0521 9201444 Offene Mail Betr.: Kommentar zur Studie "Gesamtwirtschaftliche Effekte einer Ganztagsbetreuung von Kindern von Alleinerziehenden". IWF März 2012 Sehr geehrte Damen und Herren, Sie verweisen in der o.g. Studie unter anderem darauf, dass das "Wohlergehen der Kinder zentral im Blick bleiben" muss. Ihre Studie löst diesen Anspruch bewusst nicht ein, ihre selektive Quellenauswahl beweist vielmehr, dass man die frühe Kindheit keinesfalls Ökonomen, Wirtschaftsinstituten, Bildungsforschern und Politikern überlassen darf. Sie haben die Langzeitergebnisse der mit Abstand aussagekräftigsten wissenschaftlichen Studie zum Thema Betreuung (NICHD) unberücksichtigt gelassen. Dort wurde nachgewiesen, dass Kinder, die ganztags in der Krippe waren, später mehr als zehnmal (!) so häufig aggressives Verhalten im klinischen Risikobereich zeigten wie familiär betreute Kinder. Womöglich noch gravierender sind die neuesten Ergebnisse der Wiener Krippenstudie, die schwere chronische Stressbelastungen für die in Krippen betreuten Kinder nachweist, und die Sie leider ebenso wenig berücksichtigt haben. Die lebenslangen Folgen von „early life stress“ sind eines der wichtigsten Themen der aktuellen neurowissenschaftlich-psychoepidemiologischen Forschung. Bei ganzheitlicher Betrachtung des Themas erlauben aktuelle wissenschaftliche Daten folgenden Schluss: Frühe Förderung ist sinnvoll, aber sie muss in den ersten drei Jahren im Rahmen der Familie erfolgen. (Studien, die diesen Weg beobachtet haben, z.B. das Brookline-Project, zeigen die gleichen Erfolgsraten wie z.B. das Perry Preschool Project. Auf diese Weise kann man die Bildungsrendite einstreichen, ohne die Kinder unverantwortlichen seelischen Belastungen und lebenslangen Risiken für ihre psychische Gesundheit auszusetzen). Für eine langfristig gesunde und erfolgreiche Entwicklung von Kindern ist die sozioemotionale Entwicklung mindestens so wichtig wie die kognitive. In den ersten drei Lebensjahren ist es entscheidend, dass die primären Bezugspersonen (meist Mütter und Väter) nicht knappest möglich sondern umfänglich Kraft, Zeit UND Geld für die Versorgungs- und Erziehungsarbeit zur Verfügung haben. Einer am Wohlergehen von Kindern orientierten und damit vernünftigen Lösung im Wege steht allerdings die kapitalistische Ideologie. Sie hängt der Forderung nach mehr U-3 Betreuung (Krippen) das pseudowissenschaftliche Mäntelchen der Frühförderung um, dabei hat sich das längst als irrig herausgestellt. Die Wirtschaft hat es in erster Linie auf die Arbeitskraft junger Eltern abgesehen, mit der auf dem Rücken der Kinder das letzte Flackern einer zum Aussterben bestimmten Wachstumsparanoia angefacht werden soll. Auf Wunsch lasse ich Ihnen gerne die genauen Quellenangaben und -links zukommen. Mit Dank für die Kenntnisnahme und freundlichen Grüßen, Dorothea Böhm |
|||||||||||||
Offene Mail
28.10.2011 an den WDR an die verantwortliche Redakteurin Martina Koch, (sowie CC Jörg Dräger, Bertelsmann, CC Birgit Kelle, frau 2000plus e.V.) Sehr geehrte Frau Koch, Sie haben im o.g. Beitrag eine Gegenüberstellung der Modelle gebracht, deren eine Seite Birgit Kelle (selbsterziehende Mutter) und ich als Ärztin (in Vertretung meines Mannes Dr. Rainer Böhm, Neuropädiater, Leiter des SPZ Bielefeld und damit Fachmann für seelische und körperliche Kinderentwicklung), die andere von Delia Braam (berufstätige Mutter) und Jörg Dräger (Vorstandsmitglied Bertelsmann, fachliche Expertisen in Physik und Betriebswirtschaft) vertreten wurden. Sie zitierten einerseits die NICHD-Studie (USA, Belsky et al.), andererseits eine Veröffentlichung von Bertelsmann, und zwar als Pro- und Contra in jeweils einem Satz zusammen gefasst. Ihre ZuschauerInnen mussten den Eindruck gewinnen, dass hier zwei gleichwertige Arbeiten gegenübergestellt wurden. Das ist, kurz gesagt, Desinformation. Begründung: Die NICHD-Studie ist in Konzept, Zeitrahmen, Zahlen, Kontrollen und Auswertung eine umfassende wissenschaftliche Studie, während die von ihnen zitierte Veröffentlichung von Bertelsmann unter den eingangs aufgelisteten wissenschaftlichen Gesichtspunkten nicht verwertbar ist und gar nicht als "Studie" bezeichnet werden sollte. Und während es flankierend zu NICHD inzwischen zahlreiche Arbeiten gibt, deren Ergebnisse in eine analoge Richtung gehen, gibt es weltweit keine einzige Langzeitstudie, die wissenschaftlich belegt, dass institutionelle Betreuung von Kindern bis drei Jahre der familiären Erziehung auch nur gleichwertig ist - geschweige denn von Vorteil für die seelische Entwicklung der Kinder wäre. Sie haben bei meinem Mann und mir den Eindruck erweckt, Ihre Zuschauerschaft sachbezogen informieren zu wollen, damit diese sich eine informierte Meinung bilden kann. Für diese journalistisch-redliche Haltung - nur für diese! - haben wir Ihnen im Vorfeld Material geschickt und unsere Mitarbeit angeboten. Seriöse redaktionelle Arbeit wäre gewesen zu referieren, dass auf der Basis aktueller wissenschaftlicher Ergebnisse Gruppentagesbetreuung in den ersten beiden Lebensjahren riskant für die seelische Entwicklung ist, weil sie statistisch signifikant nachteilige lebenslang wirksame Veränderungen in der Stress- und Emotionsregulation verursacht. Diese Mail werde ich auf meiner Homepage veröffentlichen. Mit Dank für die Kenntnisnahme und freundlichen Grüßen, Dorothea Böhm |
|||||||||||||
Offene Mail 2.11.2011 an Redakteur Andreas Kegel, BR - Faszination Wissen - Sendung vom 24. Februar 2011 - Sinn und Unsinn der frühkindlichen Bildung (Cachedaten-Link, Im BR-Archiv nicht auffindbar) Sehr geehrter Herr Kegel, im Anschluss an unseren Mailwechsel von Ende 2010 haben Sie im Februar 2011 einen Beitrag über Gruppentagesbetreuung im Kleinkindalter erstellt ("Sinn und Unsinn der frühkindlichen Bildung "). Dabei haben Sie die von mir auf Ihre Anfrage Ende 2010 gelisteten Studien großenteils außer Acht gelassen und stattdessen unter anderem Referenzen bemüht, welche die adäquate fachliche Expertise - und damit natürlich auch die wissenschaftliche Verwertbarkeit - vermissen lassen, z.B. die sog. "Bertelsmann-Studie". (Die besagte Veröffentlichung dient der (wirtschaftsorientierten) Einflussnahme, Eltern zur Inanspruchnahme von Krippen zu bewegen). Leider machte ich im Oktober 2011 abermals die Erfahrung, dass sich Redakteure mit der Bitte um Information aus dem Themenbereich Kleinkindertagesbetreuung und frühkindliche Bildung an uns bzw. mich wenden, im tatsächlichen Beitrag (für den ich als Interviewpartnerin vor der Kamera auch zur Verfügung stand) dann aber in dubioser Weise mit dem Thema umgingen, indem die o.g. Propanda den echten wissenschafltichen Studien gegenüber gestellt und implizit als gleichwertig präsentiert wurde. Frühpädagogen verbreiten zwar die Meinung, dass es egal sei, ob Kleinkinder in der Familie oder in einer Einrichtung lernen, Hauptsache, die Einrichtung sei gut, aber Entwicklungspsychologen und Stressforscher widersprechen dieser Meinung für die ersten Lebensjahre eines Kinds eindeutig, und sie belegen dies auch mit Studien - im Gegensatz zu den Frühpädagogen, die bisher jeden wissenschaftlichen Beweis der Vorteilhaftigkeit (oder wenigstens Ebenbürtigkeit) von Krippenbetreuung gegenüber Familienerziehung schuldig geblieben sind. Auch in den von Ihnen zitierten "benachteiligten Familien" ist es wesentlich sinnvoller und effektiver, die Eltern darin zu unterstützen, dass und wie sie ihre Elternrolle angemessen ausfüllen können, und ihnen genügend Geld und Zeit für die Familienerziehungsarbeit zuzumessen, anstatt dass man ihre Kleinkinder halb oder gar ganztags von ihnen wegorganisiert. Für Kinder zwischen 3 und 6 Jahren kann ein gut ausgestatteter Kindergarten eine wertvolle Ergänzung der Familienerziehung sein und ist daher zu befürworten, aber bis zum dritten Lebensjahr sind Kinder in ihren Familien in der Regel viel besser aufgehoben. Nach diesem Stand des Wissens müsste sich natürlich auch die Familienpolitik ausrichten, die momentan das Gegenteil davon tut. Diese Mail werde ich auf meiner Homepage veröffentlichen. Mit Dank für die Kenntnisnahme und freundlichen Grüßen, Dorothea Böhm |
|||||||||||||
WESTPOL 1. Haftungsbeschränkung
Die Inhalte dieser Website und aller Subseiten von Dr. Dorothea Böhm unter dieser Domain werden mit größtmöglicher Sorgfalt erstellt. Der Anbieter übernimmt jedoch keine Gewähr für die Richtigkeit, Vollständigkeit und Aktualität der bereitgestellten Inhalte. Die Nutzung der Inhalte der Website erfolgt auf eigene Gefahr des Nutzers. Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben die Meinung des jeweiligen Autors und nicht immer die Meinung des Anbieters wieder. Mit der reinen Nutzung der Website des Anbieters kommt keinerlei Vertragsverhältnis zwischen dem Nutzer und dem Anbieter zustande.
2. Externe Links
Diese Website enthält Verknüpfungen zu Websites Dritter ("externe Links"). Diese Websites unterliegen der Haftung der jeweiligen Betreiber. Der Anbieter hat bei der erstmaligen Verknüpfung der externen Links die fremden Inhalte daraufhin überprüft, ob etwaige Rechtsverstöße bestehen. Zu dem Zeitpunkt waren keine Rechtsverstöße ersichtlich. Der Anbieter hat keinerlei Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Gestaltung und auf die Inhalte der verknüpften Seiten. Das Setzen von externen Links bedeutet nicht, dass sich der Anbieter die hinter dem Verweis oder Link liegenden Inhalte zu Eigen macht. Eine ständige Kontrolle der externen Links ist für den Anbieter ohne konkrete Hinweise auf Rechtsverstöße nicht zumutbar. Bei Kenntnis von Rechtsverstößen werden jedoch derartige externe Links unverzüglich gelöscht.
3. Urheber- und Leistungsschutzrechte
Die auf dieser Website veröffentlichten Inhalte unterliegen dem deutschen Urheber- und Leistungsschutzrecht. Jede vom deutschen Urheber- und Leistungsschutzrecht nicht zugelassene Verwertung bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung des Anbieters oder jeweiligen Rechteinhabers. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigung, Bearbeitung, Übersetzung, Einspeicherung, Verarbeitung bzw. Wiedergabe von Inhalten in Datenbanken oder anderen elektronischen Medien und Systemen. Inhalte und Rechte Dritter sind dabei als solche gekennzeichnet. Die unerlaubte Vervielfältigung oder Weitergabe einzelner Inhalte oder kompletter Seiten ist nicht gestattet und strafbar. Lediglich die Herstellung von Kopien und Downloads für den persönlichen, privaten und nicht kommerziellen Gebrauch ist erlaubt. Die Darstellung dieser Website in fremden Frames ist nur mit schriftlicher Erlaubnis zulässig.
4. Datenschutz
Durch den Besuch der Website des Anbieters können Informationen über den Zugriff (Datum, Uhrzeit, betrachtete Seite) gespeichert werden. Diese Daten gehören nicht zu den personenbezogenen Daten, sondern sind anonymisiert. Sie werden ausschließlich zu statistischen Zwecken ausgewertet. Eine Weitergabe an Dritte, zu kommerziellen oder nichtkommerziellen Zwecken, findet nicht statt. Der Anbieter weist ausdrücklich darauf hin, dass die Datenübertragung im Internet (z.B. bei der Kommunikation per E-Mail) Sicherheitslücken aufweisen und nicht lückenlos vor dem Zugriff durch Dritte geschützt werden kann. Die Verwendung der Kontaktdaten des Impressums zur gewerblichen Werbung ist ausdrücklich nicht erwünscht, es sei denn der Anbieter hatte zuvor seine schriftliche Einwilligung erteilt oder es besteht bereits eine Geschäftsbeziehung. Der Anbieter und alle auf dieser Website genannten Personen widersprechen hiermit jeder kommerziellen Verwendung und Weitergabe ihrer Daten.
5. Besondere Nutzungsbedingungen
Soweit besondere Bedingungen für einzelne Nutzungen dieser Website von den vorgenannten Nummern 1. bis 4. abweichen, wird an entsprechender Stelle ausdrücklich darauf hingewiesen. In diesem Falle gelten im jeweiligen Einzelfall die besonderen Nutzungsbedingungen.
Quelle:
www.Juraforum.de – Rechtportal mit Anwaltssuche(geringfügig abgewandelt)